Нуклеарна електрана?

Originally posted by krale Originally posted by theMac3donian Нуклеарка нема во Австралија, затоа што населението во Австралија не сака да има нуклеарки. Ќе се обидам уште еднаш. Австралија нема нуклеарка затоа што енергетски нема потреба од нуклеарка. Има ПРЕМНОГУ други енергенси за да мора да прави нуклеарки. Кај нас другите ресурси се веќе речиси истрошени и нема простор за раст на економијата ако не се планира нуклеарка.

Обиди се уште сто пати ама еве, немора да бараш по весници... сумирано ти е на една ВИКИПЕДИЈА ... немора на мене да ми веруваш.

Ако сакаш да кажеш дека Австралија нема преминато на нуклеарка, поради тоа што моментално може и без неа... тогаш да, во право си. Но сепак останува фактот дека причината по која Австралија нема зачекорено кон нуклеарка е народот.

Originally posted by UrbanFreak Originally posted by krale Originally posted by theMac3donian Нуклеарка нема во Австралија, затоа што населението во Австралија не сака да има нуклеарки. Ќе се обидам уште еднаш. Австралија нема нуклеарка затоа што енергетски нема потреба од нуклеарка. Има ПРЕМНОГУ други енергенси за да мора да прави нуклеарки. Кај нас другите ресурси се веќе речиси истрошени и нема простор за раст на економијата ако не се планира нуклеарка. Не се сложувам со болдираниот дел. Како истрошени, кога погоре сите заклучивме дека ни 20% од хидро потенцијалот не ни е искористен? Како искористени кога ги немаме направено сите анализи за останати можни наоѓалишта на јаглен во Македонија, пред се во мариовско. Како истрошени кога речиси 0% од биомасата која претходно ја споменуваше крале не се користи за добивање на било топлинска било електрична енергија? Има луѓе уште многу простор за подобрување во сите полиња, што не значи дека не треба да се размислува и во правец на науклеарка, но тоа е процес кој што неможеме преку ноќ да го направиме, и во најдоптимистички случај би ни треабле барем 15-20 години да дојдеме до нуклеарката.

Истрошени затоа што РЕК Битола е при крај, а сите овие други потенцијали едвај ќе ја заменат. Тоа не е непознат факт.

Што потоа? Како ќе расте потрошувачката и развојот на економијата? Во 2020 кога ќе увезуваме пола од струјата, тогаш ли треба да ни текне дека мора нуклеарка, па ќе се чудиме уште 2-3 децении додека се проработи?

Така не се планира долгорочно за напредок на земјата.

Originally posted by theMac3donian Нуклеарка нема во Австралија, затоа што населението во Австралија не сака да има нуклеарки.

Ќе се обидам уште еднаш.

Австралија нема нуклеарка затоа што енергетски нема потреба од нуклеарка. Има ПРЕМНОГУ други енергенси за да мора да прави нуклеарки.

Кај нас другите ресурси се веќе речиси истрошени и нема простор за раст на економијата ако не се планира нуклеарка.

Originally posted by Cloverstack Originally posted by krale А и трето, не знам колку сте информирани дека Селечка Планина баш во Мариово, најверојатно е богата со ураниум. Еве ви нешто што имаше за тоа пред некое време. ЛИНК Сепак, од ураниум до нуклеарно гориво разликата е огромна.

Ај ќе дадам споредба со Кршко, иако самата нуклеарка произведува едвај повеќе од РЕК Битола. Планирана е да се затвори 2023г., па предлагаат некои начини да се продолжи до 2043, ама не верувам да продолжат.

Кршко набавува ураниум од Русија, кој потоа се збогатува во Америка и се враќа во Словенија. Има некои предлози сега во Словенија, наместо Руски да се ископува Словенечки ураниум, и да се праќа во САД, со што би се заштедело не знам таму...

Зошто да не би било слично нешто возможно и во МК? Навистина нема потреба тука да градиме центрифуги, итн., но можеме да бираме каде ќе го збогатуваме: Русија, Сад, Франција, В. Британија итн. Тоа ти овозможува многу поголема независност.

ОСе надевам дека убаво се изнакрсти, и тоа со двете раце, па сега можат да реплицирам.
Во тоа ми бееш и поентата, дека Австралија произведува и јаглен, и гас и уранијум, а дека за свои потреби решила да го користи јагленот. Значи тоа и е најисплатливо. И не мора да се тресе од некој инцидент со НЕЦ.
Иначе од развиените земји Аврстралија има најниски цени на струја.
Три четвртини на производство се од јаглен, гас за струја само во изолираните краеви како што е Западна и Северна територија.

Секоја земја си ги гледа своите компаративни предности и бира каков ке и биде енергетскиот микс. Овде прашањето е кои се предностите на Македонија? Дали како општество сме доволно спремни да ја платиме цената на енергетско сиромаштво.
Со другарски пзодрав

што се однесува до биогоривата, до некаде си во право, тие се одговорни за зголемување на цената на храната (меѓу другите фактори), така да тука треба многу внимателно да се планира. Не дека масовно се напуштаат само се воведува терминот одржливо производство, значи прво треба да се подмират потребите за храна, по дадена цена, а потоа да се планираат површини за биодизел или етанол.
НО биогоривата се само дел од биоенергетски извори

Koga zboruvame za trgovski deficit
prvo taa tehnologija treba dase uveze gorivo za nuklerkata ke treba da uvezuvame bidejki nemame uranim a i ako prikaznite za uranium se vistina togas e druga situacija a i za toa treba tehnologija sto treba dase uveza za iskopuvajne i procistuvajne i za zbogatuvajne na toj uranium pa posle treba da imas tehnologija za skaldirajne na radiaktiven otpad.
A od ova nitu imame tehnologija nitu pak sodventen kadar koj treba da go uvezeme a ova da se realizira seto ke pominat poveke od dve deceniee

Kratko rocno mislam najdobro za Makedonija e da postane invistitor vo Bugarskata nuklerka se podrazbira ako postojat povolni ekonomski uslovi za toa .

So uslov makedoski kadar da se skoluva na sodvetni uneverseti za pocetok pa da se otvori katedra na nasite uneverziteti pa kadarot da se pusti na praksa a vo isto vreme da se dizajnira nuklearka vo Makedonija pa posle moze dase prodaj ulogot od Belane i da se prenasocat kon izgradba na nuklearka.
A za ova treba nekade najmace 20 godini.


Edited by Goran - 13-Apr-2011 at 03:04

Originally posted by krale Јас не се сомневам дека да има избор, луѓето би користеле гас. Меѓутоа гледаш некаде наоѓалишта во Македонија? Што значи што е поентата да се ориентираме од една извозна зависност, во друга. Затоа нуклеарката е најдобро решение, бидејќи обезбедува евтин и домашен енергенс, што значи драстично влијае и на дефицитот во меѓународната трговија. Тоа е многу битен момент.

Ама Крале прати, струјата цело време има тенденција на раст мислам ценовен раст, гледај што се дешава со регулаторна комисија, секој од своја страна мислам на ЕЛЕМ и МЕПСО си го зголемува процентот. Што значи не мисли ти дека ако имаме нуклеарка по автоматизам тоа ќе значи и многу пониска цена од гасот. Секако дека има многу поволности од тоа да имаме наша нуклеарка, но сепак мислам дека цената на струјата ќе продолжи да расте и тоа константно.
Ни Европа нема нешто гас па цел континент е на гас, погледни што се деси со Германија и Франција кога Украина прекина да испорачува гас кон овие две земји. А да те потсетам и двете земји имаат кузнај колку нуклеарки. Значи која е логиката они да бидат зависни од некој енергенс кога имаат свое производство. Па можеби им е поефтино гасот во некоја мерка да се користи повеќе од струјата.

Originally posted by nenad Posle ova sto se slucuva vo Japonija dali se uste nekoj misli deka e mozno da se gradi nuklearka na Blakanot?

Продолжува да. Романиja наjaви дека нема да запре изградбата на нови реактори,Турциja исто, Бугариja исто продолжува да преговара со Русиja за Белене.

Не знам дали сум доволно јасен во моите постови, но би сакал да истакнам еден факт дека нема лесни решенија. Сите извори на енергија имаат предности и мани.
Нуклераната е опасна и скапа, обновливите се непостојани и исто така скапи, мора да се сувенционираат, природниот гас предизвикува зависност на државата и станува се поскап, јагленот загадува....
нема вин-вин ситуација. Веројатно како држава треба да развиваме некој микс на енергетски извори, (од кој по мое мислење треба да испадне нуклеарката). кој најдобро ке одговара. Сето тоа поврзано со стратегија за штедење на енергија. Не мора да трошиме како Словенија, на индустријата и се нудат нови технологии кои се енергетски поефикасни (и поскапи), нови сијалици, итн.
Да не заборавиме на застарениот преносен систем каде со извесни вложувања може да се остварат заштеди.
Мене ме загрижува што луѓето што ја водат државата немаат слух за овој проблем, она од МАНУ што се нарекува стратегија не е доволно. Ако му се остави на Фени, Минчев или Јегуновце да ја планираат енергетската стратегија они не 1 и 5 НЕЦ ќе изградат.
Не видов никаде податок или сценарио каде е плафонот на потрошувачка на енергија се предвидува за наредните 20 години на пр. Не може само да се каже потрошувачката ќе расте...
До кога ќе расте? Ресурските се ограничени плафон мора дасе постави