Хидроелектрани

Edited by Cloverstack - 02-Jun-2012 at 13:39

Originally posted by OCB ХЕ Бошков мост Инвестиција: 107 милиони евра Годишно производство: 117 GWh Ветерен парк Богданци (22 ветерници) Инвестиција: 55 милиони евра Годишно производство: 125 GWh Би можел ли некој да ми ја објасни економската логика овде? Доколку ХЕ Бошков мост произведува помалку електрична енергија, чини двапати повеќе и потенцијално го загрозува опстанокот на рисот како заштитен вид, зошто се задолжуваме за ХЕ а не за ветерници?

Моја претпоставке е дека едноставно се нема искуство со ветерници кај нас и се додека не се стекне какво такво практично искуство со ветерниците и колку стабилно односно нестабилно го снабдуваат системот со струја ќе се иде пополека со ветерниците. Освен тоа неколкуте места поволни за ветерници низ македонијава чинам се веќе испланирани. Освен тоа хидроелектрана се базира на акумулација па доставува постабилно производство на струја и дава повеќе време за реорганизација ако одреден период притокот на вода е послаб, додека ветерниците се многу понепревидливи. Тие се повеќе за да се произведе колку е можно повеќе електрична енергија од ветерот додека го има, додека хидроцентралите а особено термоелектраните можат во секој момент на недостиг на ветар да компензираат.

@ OCB

Ќе се обидам и јас да се надоврзам на mirakuliks

Електричната енергија произведена во хидроелектраните со акумулација има (така да се изразам) најголема „специфична тежина“. На пример киловат час произведен во 19 часот на 20 јануари реално вреди многу многу повеќе од киловат час произведен во 04 часот на 20 мај, а хидроелектраните даваат токму таква флексибилност за подесување на производството. Во функционирањето на електроенергетскиот систем, пеглањето на варијациите (дневни, седмични, сезонски, уникатни околности, непредвидливи случувања...) има огромно значење.


Термоелектраните вообичаено произведуваат најголем дел од електричната енергија. Но тие имаат оптимално ниво на функционирање, кое е битно да го држат во континуитет, а сите варијации во нивното производство скапо се плаќаат, преку поскапо производство и преку побрза амортизација на капацитетот. Исто така, тие се прилично тромави, односно не може да реагираат на брзи промени во потрошувачката.

Хидроелектраните со акумулација имаат клучна улога во прилагодувањето на производството спрема потрошувачката. Тие може да произведуваат токму тогаш кога е потребно и токму толку колку што е потребно, а времето на реакција е практично моментално. Се разбира, за тоа да функционира како што треба е потребно добро и прецизно планирање, односно кога да се штеди вода, а кога и колку да се „троши“.

Ветерниците не само што не може бидат контролирани кога и колку ќе произведат, туку нивното производство не може ниту да се предвиди, односно не може да стане збор дури ни за некакво попрецизно планирање на системот околу нив.


Според тоа, термоелектраните ја обезбедуваат главнината од производството, во континуитет. Хидроелектраните се клучни во пеглањето на разликите во производството и потрошувачката, а со тоа и обезбедувањето на оптимално функционирање на целиот електроенергетски систем и нивната улога е есенцијална. Ветерници и слични непредвидливи извори можат единствено да го потпомогнат системот, но без можност за контрола кога и колку енергија ќе произведат. Ова се разбира е упростен модел, но генерално тоа е тоа...

Е сега за Бошков мост е битно е да се напомене дека дел од водата ќе доаѓа од акумулација, а дел без акумулација, односно директно од зафати на неколку планински реки, но не знам каков е процентуалниот сооднос, ако некој знае нека сподели.

Но исто така вреди да се спомне дека од хидроакумулациите има и редица други бенефити, а не само производство на електрична енергија, додека од ветерниците нема ништо друго. Плус тоа прашање е колку локации има во Македонија со таков сооднос на инвестиција и производство, како што имаат тие во Богданци, па да може да влечеме такви паралели на исплатливост на хидро наспроти еолска енергија.


Edited by Cloverstack - 02-Jun-2012 at 14:49

Одлично образложение mirakuliks и cloverstack. Само еден дополнителен елемент во анализата - самиот рок на изградба на ветерниците кој е пократок од тој на хидроелектраните може да придонесе на краток план да се ублажи девизниот одлив потребен за купување за енергија во странство а со самото тоа ветерниците да бидат и поатрактивни за изградбата на краток период.

Убаво кажавте дека хидроелектраните можат да се употребат во секој момент и се многу пофлексибилни во однос на тоа кога можат да се користат и со колкав капацитет. Но истовремено самата изградба на една хидроцентрала трае 3, 4, 5 ако не и повеќе години додека периодот на полнење на акумулацијата и нејзино ставање во функција сигурно ќе трае уште неколку години (овие бројки се претпоставка, слободно кажете доколку имате поточни информации). Со тоа од моментот на инвестирање до моментот кога хидроелектраната ќе почне да произведува енергија и да ја пласира во електросистемот ќе измине некој период од 5 години. За разлика од нив, инсталирањето во ветерниците е релативно брза постапка и под претпоставка дека има трафостаница во близина целата процедура може да се изведе за 6 месеци ако не и помалку. Гледано од тој аспект ветерниците ќе може да придонесат веднаш за намалување на потребата за купување на струја од странство а со тоа и намалување на девизниот одлив додека за хидроелектраната за тоа ќе биде многу дополнително време потребно и секако самото користење може да биде и донекаде зависно од тоа дали и колку имало врнежи, колку се користела хидроелектраната во изминатиот период итн.

Edited by buco55 - 02-Jun-2012 at 21:31

Само да додадам во горните дискусии е испуштено да се наведе дека цената на киловат-час од ветерниците е послап од тој од хидроелектраните и посебно од ТЕ. Секаде во светот се даваат субвенции за ветерници за да таа енергија да биде прифатлива за населението и стопанството.
Дали Македонија е во позиција да субвенционира скапа струја? Тоа не би знаел...
МОе мислење е дека неколку ветерници можат да се изградат чисто заради промоција и реклама, а за некој поголем удал тешко1

САМО КРАТКО ИНФО:
Св.Петка краен рок за пуштање 25 Јуни,
Ситуација на терен 95% завршеност на сите фази
Моментална ситуација: градилиште во пол ек на работа во две смени
Проблеми: Краток рок поради висок водостој на Козјак

Толку Поздрав

Fintata e sto sega recnoto korito e komletno dovedeno na minimum nivo zaradi regulacija na istoto na rekata posle branata Sv.Petka. Zatvaranjeto e napraveno preku branata Kozjak so sto e ovozmozeno zatvaranje na rekata Treska. No poradi visok vodostoj na Kozjak ima uste malku vreme dodeka ne pretece voda preku optocen tunel i da go poplavi koritoto na rekata posle branata Sv.Petka so sto ke se onevozmozat aktivnostite. Zatoa se brza tamu tolku mnogu.

Еве ја ХЕ Света Петка

1


2


3


4

Originally posted by FoSsiL Па не можеле да го одложат затварањето на реката Треска додека не ја завршат целосно браната... Лоша логистика...

Ne nemozele. Bidejki se odrzuva ekoloski minimum postojano na rekata. E sega posto teba da se raboti na samata reka mora da se zatvori Kozjak.Inkau branata e celosno gotova i moze da se polni.

Originally posted by FoSsiL Епа каде е проблемот тогаш... да ја отстранат механизацијата и да го припремат коритото? Како и да е... Ќе почне да се полни до крајов на месецов? Сигурно е 25 Јуни? И колку време би траело полнењето?

Problemot e sto se stabilizira koritoto na izlez od odvodna vada na pretocen tunel (toa e posledna faza) i togas sekogas mora da se stopre rekata.
A vie G-dine Fossil od kade znaete takvi doverlivi informacii za krajniot rok?? pozdrav