Скопје после земјотресот

ја мислам дека требало да ја реконструираат зградава, чисто поради тоа што повеќе би одговарала на лепенката одколку онаа што е сега 

штета што не го реконструирале целиот град тогаш

Земјотресот колку бил штетен, од друга страна па толку повеќе му отворил на Скопје нови можности. Оно може изгледа убаво, ама па замислете само кој хаос ќе беше денеска Скопје ако останеше со истиот концепт од предходно. Некој од форумџиите да де пример и со Парискиот урбанист кој своевремено бил напаѓан за неговото дело, за да денес Париз е тоа што е! Еве и друг пример. Голем број евроспки градови ги имаат срушено градските ѕидини/бедеми за да можат на нивно место да отворат нови сообраќајни прстени околу градот. Да не ме ставите погрешно, јас сум за да реконструира објекти кој има услови да се реконструираат и вредност уметничка која вреди да се обнови. Но мора понекогаш да знаеме што преминало веќе во пречка за развојот и треба да се реалоцира или одстрани.

Originally posted by lslcrew Земјотресот колку бил штетен, од друга страна па толку повеќе му отворил на Скопје нови можности. Оно може изгледа убаво, ама па замислете само кој хаос ќе беше денеска Скопје ако останеше со истиот концепт од предходно. Некој од форумџиите да де пример и со Парискиот урбанист кој своевремено бил напаѓан за неговото дело, за да денес Париз е тоа што е! Еве и друг пример. Голем број евроспки градови ги имаат срушено градските ѕидини/бедеми за да можат на нивно место да отворат нови сообраќајни прстени околу градот. Да не ме ставите погрешно, јас сум за да реконструира објекти кој има услови да се реконструираат и вредност уметничка која вреди да се обнови. Но мора понекогаш да знаеме што преминало веќе во пречка за развојот и треба да се реалоцира или одстрани.

знам и потполно се согласум за тебе, но мојот сон ми е во Скопје да се реконструираа старите градби (сите, до една) и да се добие едно старо градско јадро во центарот, а на периферијата на центарот да се воведат модерните градби и тоа да е чекор кон модернизација, а на крајната периферија да бидат населбите како Ново лисиче и Влае, како што се денес и сето тоа да биде поврзано со одлична модерна инфраструктура
значи се ми се поклопува со тогашните планови, освен градското јадро

а инаку за се се согласувам со тебе, да не беше земјотресот, Скопје ќе останеше така уште подолго време (сметајќи дека со архитектурата било и тогаш години наназад) и понекогаш ми е многу тешко да го замислам без земјотресот животот во Скопје

Не би се сложил со lsl, буквално сите градови го имаат зачувано старото градско јадро а градот го урбанизирале обично околу него или во близина на истото.

Originally posted by Vladimir P Не би се сложил со lsl, буквално сите градови го имаат зачувано старото градско јадро а градот го урбанизирале обично околу него или во близина на истото.

тоа сакав да го кажам и јас, но мислам дека поентата на лсл беше дека Скопје ќе заостанеше доколку не беше земјотресот

Originally posted by zabegan Originally posted by Vladimir P Не би се сложил со lsl, буквално сите градови го имаат зачувано старото градско јадро а градот го урбанизирале обично околу него или во близина на истото. тоа сакав да го кажам и јас, но мислам дека поентата на лсл беше дека Скопје ќе заостанеше доколку не беше земјотресот

За тоа се сложуваме, дека таков напредок можда немаше да има, но еве пример во следниот пост за мојето тврдење.

Како прво да дефинираме што е старо јадро! Неможе старо јадро да биде чат пат по еднз градата. Но еве да земем дебар маало дека е старото јадро. Скопје толку време го поштедува стратото јадро. Но тоа што им го има допуштено на сопствениците е вон секоја граница. Импровизирани крововци, еркондишни, оргади, прозори, врати, фасада и све е директно упропастен од сопствениците. ГУП-от на Скопје во доволона мера допушта чување на старото јадро. Е сега ако зачување на старото јадро значи дека некоја раритетна врста на homosapiens-и позната под фразата "стари скопјани" дека треба своите куќи да ги стават на перманентен трошок на државата, тогаш сум против. Но уште еднаш, кога некоја куќа ќе премина во пречка за развојот на градот тогаш берзусловно сум да се дислоцира без обџекшн!

Јас не сум за да ја срушиме чаршија у пакет со кале за да направиме аквариуми трговски центри, тоа во никој случај, но за да неможе градов да пробие примарна градска артерија со децении, тогаш сум безусловно да се оди на инвазивно решение.

Преголема е инвестиција да се одвои толку, башка не ни било нешто посебно. За реконструкција на центар што и не бил баш нешто посебно да е до мене јас не би издвоил многу средства. Има неколку згради што имаат вредност и вреди да се реконструираат. Ама цел центар но никој случај, а притоа се отворил бришан простор за нов план и нов концепт. А овие чировите се чирови зашто планот до крај не е спроведен.

Edited by lslcrew - 16-Aug-2009 at 15:25

Митатос Скопје има всушност неколку стари гардат. Калето е од некој римски период, од тука некаде почнува да се развива и чаршијата што е јадро се до крајот на османлискио тпериод. После тоа се развива друго јадро што ние денес го знаеме како "старо Скопје" кое е делумно изгубено и прекриено со ва најново денешно постземјотресно јадро. Значи турската шаршија е старо јадро но од еден друг период за разлика за периодот кој го дискутираме, односно првата половина на прошлиот век.