Нова ограда на мост Гоце Делчев

Originally posted by FoSsiL Кловер, има/ме ли негде слика од старата ограда што ја извадил Пенов? Јас тогаш сум бил мал и навистина незнам како изгледа. А баш би сакал да видам за што се работи.

Баш имам барано, за жал нема ни некоја мала сликичка ко за лек.

За воља на вистината, и оригиналната ограда денес можеби ќе изгледаше "outdated", но самиот концепт совршено се вклопуваше, па се што требаше да се направи е тој концепт да се освежи со примена на нови материјали и нова технологија.

http://www.freewebs.com/vrangalova/Skopje.jpg

Eve go so starata ograda.

Moeto mislenje za mostot vekje sum go pisuval porano...

Оригиналната концепција: ограда + осветлување беше далеку подобра!Се сеќавам добро на неа и на моментот кога ја извадија под изговорот на економичност..

Се согласувам, беше заслепувачка - за пешаците можеби уште повеќе (тогаш не возев), но сигурен сум дека некакво решение можело да се најде. Сепак, на некој начин, мостот беше подобро осветлен, а имаше и некое посебно чувство кога се поминуваше..

Edited by mladen_s - 24-Oct-2011 at 16:45

Сега  и за канделабрите се фативте..и тоа не чини,копии биле 

Интересно ми е што на базичниот објект кој потекнува од една одредена ера, му се додаваат нови елементи кои по стилот потекнуваат од постара ера. Овој сооднос не памтам дека сум го сретнал на друго место. Имено тука во германија многу често се сретнува на базични објекти со стил од некоја постара ера ради реновирање да му се вметнат нови елементи од стил застапен од понова ера, но не и обратно како кај нас.

Јас како неархитект не ме врзува ништо интимно за ниеден архитектонски стил и не настапувам под хормони во дискусии за тоакаква оргада ќе имало, ја сменија ми се допаѓа, супер, идеме понатаму. Ако некогаш некој има намера и капацитет да спроведе некоја поубава нека биде и таа. Исто како што сега ја бранам процедурата, ќе ја бранам и во случај ако се враќала првичната.

Тоа дали сум се разбирал во оддржување на мостови е крајно ирелевантно во дискусијава зашто да сум сакал да се разбирам, веројатно ќе сум учел тоа. Ама затоа се разбирам во буџетот на мојот град и знам дека ќе треба ние на секои 20-тина години да фрламе пари само по цена да оддржуваме нешто што некогаш требало да се створи привремена ултра-џоа-модерна слика и сега тоа станува буре без дно. И пак за пример голден гејт, тамо тоа решение е избрано заради длабочината на протокот не заради чалам како што ти мислиш, го земаш за пример, а не знаеш дека во инженерство секогаш се бира оптималното решение. Гоце Делчев е неоптимално решение за таа локација и тој распон, згора на тоа е и неоддржливо. Во Македонија баш заради такви неооддржливи закрпени конструкции денеска има проблеми со Сарај и Гемиџии мостовите, а не сме чуле да има проблем со бетонските мостови, овој на Револуцијата и другиот кај МАНУ како се викаше.

Баш ми е гајле каква била оградата, утре ќе треба да го иштрафираме и мостот како раскрниците за да не се прави гужва на него, па ќе забраниме тешки возила, па ќе го затвориме, ама битно ќе имаме модерен мост зашто.....ете зашто, за чисто брашно! Што фајде? Статичко решение ќе мора да се бара ако не во следната, во таа после нејзе реконструкција. Сигурно нема јас да го барам, пошто нели не се разбирам од тоа.

Упорно се обидуваш да и дадеш политичка нота на дискусија, нема да дозволам да паднам на тие ниски провокации, мислам на термини како ВИЕ, ПАРТИСКИ ВОЈНИЦИ и слично.


Edited by lslcrew - 24-Oct-2011 at 22:50

Демек како и да вртиме ќе се вратиме на твоето мислење што ти си го напиша пред неколку поста, колку и тоа да е неодржливо, а?

Преку тоа си убеден дека на мостот може да му се додадат два столба како што му се промени оградата - и веруваш во тоа или само онака го кажа? Одбивам да го дискутирам визуелниот ефект на тоа решение, бидејќи е апсурдно во старт. Сепак ти упорно пишуваш работи од типот на „приморани“ и „долгорочно“.

Згора на сето уште мислиш дека ако ТИ не си чул за проблеми со другите мостови, истите ги нема. И уште имаш точни податоци кои се темелат на вакви работи: Вардар е загаден - нема речен нанос. Заради вакви работи не треба да зборуваш за инвестициско одржување и да разбереш дека нема таков мост што не бара темелна реконструкција на 20 години, ако сакаме цело време да е во одлична состојба. И таквата реконструкција не е спасување ситуација, посебно ако склопиш договор за редовно одржување од врвни експерти..

Споменуваш како овој мост бил пример за нафташко градење, додека многу работи што се случуваат околу него, а особено новите мостови (врв: мост со тркало) се веројатно оправдана инвестиција која ќе треба да се одржува во годините што доаѓаат. Значи: одржуваме циркуси и ретро-шаблони и фрламе пари на нив - тоа можеме, ама имаме теорија против крајниот минимализам (Миракуликс е во право за уникатните појави во Македонија) - веројатно ќе кажеш дека тоа е желбата на мнозинството - што станува досаден аргумнент, најмногу заради горенаведените стручни прашања.

Дискусијава веројатно може да продолжи затоа што секако секој има право да напише што сака, и секој има право да се грижи за трошењето на јавните пари (што е одземено како аргумент во една друга дискусија, ама ајде).

Инаку, од страна гледано за ова со столбовите.. Забавно е да даваш вакви идеи повремено, ги имаш доста по форумов. И да биде поинтересно, за сите тврдиш дека мора да се изведат така. Ама ако, личен избор.

Edited by mladen_s - 25-Oct-2011 at 10:01

Originally posted by lslcrew ...утре ќе треба да го иштрафираме и мостот како раскрниците за да не се прави гужва на него, па ќе забраниме тешки возила, па ќе го затвориме, ама битно ќе имаме модерен мост зашто.....ете зашто, за чисто брашно! Што фајде? Статичко решение ќе мора да се бара ако не во следната, во таа после нејзе реконструкција. Сигурно нема јас да го барам, пошто нели не се разбирам од тоа.

Претпоставки, грижа за некаква небезбедност и скапо за одржување, предлози за нови „статички решенија“(охооо)...и сето тоа спакувано како експертиза од некаков инженерски институт, а базирани НА ШТО!??? Јас имам слушано инжинерски предмети од ГФ и не си дозволувам да се бавам со вакви прашања, па макар и од хоби и интерес од градежништво, затоа што се' ова горе наведеното држи ако е на база на некаква сериозна анализа или недај боже ако постојат со голо око видливи оштетувања на конструкцијата...се' друго е комплетно ирелевантно и не заслужува внимание...
Верувам дека си свесен колку вулгарно настапуваш со омаловажување на еден инжинерски објект кој 30 години си ја врши својата главна намена, дека не може на него да се стаи топук ограда од лиени полни профили и 4 гигантски споменици на кои ни концепциски не им е таму местото...можда сакаш и рингишпилот да го натовариме на мостов!? Уште сега знам дека и тој ќе ти се ДОПАЃА кога ќе дојде на дневен ред...

Стварно очаен обид за оправдување на потегов со оградава, не вреди дискусијава...


Полувисечки столбови, што да се каже повеќе...само за разгледница...

Originally posted by FoSsiL Прво постоела оградата, ама за да не стои така на празно, го изградиле мостот. Така некако стојат кај нас работите. Не дека мостот навистина бил потребен, да попуни само место и да и направи услуга на оградата... Така и за сите други работи... Од кровот до темели... работата... и после не идело, сигурно не иде... вака никогаш нема да не биде за асална држава....

од се што е напишано во последниве две страни со ова најмногу можам да се согласам, наједноставно, оградата беше најмал проблем на мостов, дали за изгледот или за статиката, не е битно, се е важно
ама ете оградава ќе постои за некои луѓе да си се тешат колку им била убава, а се друго може слободно во мајчину да оди... навистина погрешен однос имаме кон сопсвената архитектура, не само за мостов, туку општо

Originally posted by lslcrew Мостот ќе си бара некогаш пак средства за оддржување сигурно повеќе одколку ако не беше таков како што е. Решение ќе треба да си бараме.

Врз што го основаш ова тврдење?