Нова фасада и ограда на објектот на Владата

инаку, ПАБ организираат наредниов викенд јавна дебата околу владава
http://www.facebook.com/events/342402582446422/?notif_t=event_invite

ПАБ инаку не знам дали да ги поддржувам или не, упорно се агресивни, и во аргументите премногу често ги внесуваат владејачките гарнитури и начинот на нивното владеење, а потоа се чудат зошто им лепат етикети
јас не знам дали 2% од народов не гледа на нив како политички ориентирана група, дури и студентите и архитектите не се заинтересирани за нив, само за да не си црнат име...
втора работа е што се доста неактивни и се фаќаат за посебни објекти, со размак од две години, да се залагаа активно, областа на дискусија да им беше поширока за проектите во градов, да се даваа предлози и решенија, многу поинакви ќе беа работите
еве, наместо да се фатеа ко слеп за стап за фасадата на владава, можеа поактивно да дискутираат општо за менувањето на фасади низ градов и општо односот на градот кон неговата култура и историја ако ништо друго
јас ги поддржувам како и да е, ама стварно мора да се сменат ако сакаат некој да ги сфати озбилно

Originally posted by mladen_s па можеби и да му даде друга намена (еве јас лично дадов идеја за музеј на СР Македонија, кој би ги опфатил сите аспекти на животот во неа - добри и лоши). Само така архитектурата од перидот на Модерната и СР Македонија воопшто ќе може да стане дел од историјата, а креативноста да се насочи кон нови проекти, наместо одбрана на старите.

Или можеби уште подобро: Музеј на Архитектурата во Македонија.

Originally posted by Izveduvac Nie nemame zosto da se sramime od naseto minato, pri sto svesno treba da pokazeme deka naseto minato e za pocit.

Потполно се сложувам со тебе. Во тој контекст овој објект треба да се зачува бидејќи претставува специфичен репрезент на нашето градителско наследство и е дел од нашето минато. Дополнително, објектот е прекрасно вклопен во околината и тоа прилично добро се гледа од фото сесијата на Кловер.

Доколку преку јавна дебата се утрврди дека ни треба нов објект во кој ќе се смести владата и кој ќе би имал некаква симболика, тогаш тоа е сосема во ред.

Izveduvac,
Tocno e toa deka Germancite se sramat poradi vtorata svetska vojna, no tuka ne se raboti za toa. Nivniot mentalen sklop i razmisluvanje se bazira na mototo "RAZVOJ". Ima edno cudo objekti izgradeni vo periodot 1933-1945 koi denes ne samo sto mozat da se vidat tuku i se zastiteti so zakon. Kaj nas, pak, seta ovaa igra e svedeno samo na edno, "Primitivno demonstriranje na sila i golemo neznaenje od oblasta na umetnosta". Ustavniot sud, Vodovod, Portata, sega Vladata... na sto treba da ne potseka npr. "Oficirski Dom"? Kazi mi Te molam kade denes se gradat vakvi gradbi? Eve npr. vo musickata umetnost, koj denes komponira vo barok-stil? Da ne dolzam mnogu, sustinata e deka mora da ziveeme so tekot na vremenskite trendovi, pa Premierot ne odi so pajton na rabota, tuku so luksuzen mercedes. Zatoa, koga se gradi nov objekt vie arhitektite mora da pokazete nesto novo, a dokolku nesto se renovira veke postoecki objekt avtenticnosta na istiot mora da se zadrzi! 

Originally posted by vepar Druze ako ne ti e jasno dali imalo ili nemalo istoricisticka arhitektura vo Skopje, ti sovetuvam da najdes nekoj album so stari sliki i da poglednes kakva toa zapadna evropa imalo vo makedonija.

Скопје историски бил една паланка, со само 10% поплочени улици, згради кои се бројат на прсти, еден куп кал и трошни куќарки.

Сликите на кои се палите за „Скопје метропола“ се непосредно пред земјотресот, кога градот забрзано се гради и модернизира.

Да, би било убаво да ги имавме и Офицерскиот дом и Стариот театар, ама ете, се срушиле. Не сум против да се изградат повторно, напротив! Но ова злодело што последниве години му се прави на градот, е за секаква осуда!


Edited by tomi_z - 19-Jan-2012 at 16:06

сеуште не ми е јасно зошто се поврзува архитектурата во земјава со некакво политичко значење, и како тоа одредени стилови индицираат на одредено политичко минато...
дајте немојте истата глупост да ја читам по 10000000 пат на форумов...
и веќе безброј пати е кажано дека објектите кои опслужуваат разни политички органи низ светот, се изградени во најразни стилови, соодветни на свое време

и само неколку пота погоре, посочен е објектот на Обединетите нации во Њу Јорк, кој е еден од иконичните објекти на градот, и ја опслужува најважната меѓународна политика, во светски рамки... сега споредете го тоа со објектот на нашата влада која за светска политика не е многу значајна... (ова го кажувам од аспект на тоа што многу луѓе го сметаат објектов за неозбилен и недостоен за таков политички орган)

и за последен пат, не постои такво нешто како стил соодветен на политичка институција, ниту пак класицистичките стилови се створени за политички институции

Originally posted by vepar @cloverstack zaso sea gi nemas u skopje be cloverstack! ukljuci mozok

Благодарам на советот, но мене мозокот ми е уклучен и совршено добро разбирам како ја изместуваш дискусијава во бесмислен правец. Не само што испадна дека сите градби во Скопје биле „модернистички“ (патем, те молам дефинирај го терминот), туку испадна дека онаа твоја „стара психолошка дефиниција“ треба да се применува само врз Скопје и градбите во него 

Туку знаеш што би било навистина интересно? Примени ја твојата „стара психолошка дефиниција“ врз безумието наречено „Скопје 2014“, на кое нон-стоп е изложено нашето општество... ништо чудно што многумина се навикнаа па целото ова лудило веќе им изгледа нормално нели? Како инаку ради прозорци што не дихтувале се доаѓа до предлог за тоа од зградата на владата да се направи Бакингемска палата, како што спомна некој пред мене...

Originally posted by Izveduvac Ne vidov argumenti -> 1. Daili e toj objekt-za vlada   Ako e zosto e? 2. Ako ostanuva vlada-Kakov oblik na fasadata bi sakale da bide?

Јас, пак, видов премногу очигледни аргументи во дебатава, само што не се во полза на конкурсното решение бр.1 кое го преферираш ти.
Што се однесува до прашањата кои ги постави, моето мислење е следново:
1. Ако тој објект не е за влада, тогаш да не го силуваме (а и џабе ќе биде). Нека се гради сосема нов објект, ако баш тоа е приоритет во моменталнава состојба.
2. Ако единствен (или макар појдовен) критериум е изгледот на фасадата, неминовно ќе се компромитираат редица други, поважни, функционални аспекти. Патем не заборавај дека официјално потребата за реконструкција беше објаснета со прозорци кои не дихтувале и слаба изолација. Тоа е повод за реконструкција на објектот, а не за комплетно менување на неговиот личен опис.

Originally posted by Izveduvac Ne vidov diskusijata da e so linkovi do relevantni faktori, adekvatni primeri.

Примери и линкови за што? Дека не треба да се прават комплетно непотребни, изобличувачки фасадни школки околу вакви објекти? Признавам, нема такви линкови затоа што никаде во свет не им текнуваат вакви чудесии како на нас, дури ни во централна Азија. Напротив, ти обиди се да приложиш примери и линкови, кај се чуло и видело еден ваков објект (патем и наградуван) да се пресоблекува во неокласицизам и сл.

Originally posted by Izveduvac Debatata uste e: mene ne mi se sviga, jas mislam...i slicni maalski muabaeti..

Се согласувам, но зарем самиот факт што целиот акцент го ставаш на изгледот на фасадата, не ја сведува дебатата на една таква плиткост? Каде е дебатата дали воопшто е оправдан ваков проект (од сите аспекти), кои се точно и прецизно целите на проектот, дали и какви алтернативи постојат, која би била максималната оправдана висина на инвестицијата, колку се апликабилни понудените решенија во пракса? Какви информации на овие теми ни беа понудени од иницијаторите на проектов?

А што се однесува до нив (иницијаторите на проектов)... Интернет анкета (која патем може лесно да се наштелува) на која се гласа за неколку рендерчиња во минимална резолуција, сигурно не е јавна дебата, туку бедна маска која невешто се обидуваат да ја продадат како демократичност и транспарентност. Се знае како се води вистинска јавна дебата...

Edited by Cloverstack - 19-Jan-2012 at 17:38

Originally posted by kultuzin Забеган, не е прашањето „дали ни се допаѓа или не постземјотресно Скопје„ прашањето е „колку од тогашните објекти се сеуште енергетски и практично функционални и што да се прави со тие објекти?„.

па никаде не спомна енергитки ефикасно и практично и функционално... 
збореше за тоа каково е постземјотресно скопје, како одговор на трошните куќарки и напомна и сивило и бараки и триста други чуда...
што се однесува до тоа, од сите периоди, објектите се функционални за стандардите од времето во кое се градени, енергетската ефикасност исто така е предвидена за други времиња...
што да се прави? па требало да се прави, треба сега да се прави и треба во иднина да се прави... објектите треба најпрво да се одржуваат, а исто така технолошки да се надградуваат со текон на времето
така да, наместо некој да биде опседнат со тоа како изгледал објектот, треба повеќе да се загрижи за неговата функционалност по современи стандарди
што правиме инаку со објекти што се постари од еден век, а во тоа време ни струја немало? сигурно нема да го оставиш така како што бил и денес така да функционира...

и ако збориме конкретно за енергетската ефдикасност на владата, нема врска со тоа како изгледал објектот, туку тоа какви мнатеријали се искористени во него... меѓудругото, глупо е да збориме за такво нешто, ако на објектов сакаат да му стават фасада, која потекнува од времето кога никој немал абер од енергија, а камо ли па ефикасност...


Edited by zabegan - 19-Jan-2012 at 17:10

Originally posted by zabegan па некаде не спомна енергитки ефикасно и практично и функционално... што се однесува до тоа, од сите периоди, објектите се функционални за стандардите од времето во кое се градени, енергетската ефикасност исто така е предвидена за други времиња...што да се прави? па требало да се прави, треба сега да се прави и треба во иднина да се прави... објектите треба најпрво да се одржуваат, а исто така технолошки да се надградуваат со текон на времетотака да, наместо некој да биде опседнат со тоа како изгледал објектот, треба повеќе да се загрижи за неговата функционалност по современи стандардишто правиме инаку со објекти што се постари од еден век, а во тоа време ни струја немало? сигурно нема да го оставиш така како што бил и денес така да функционира...

Некој од објектите кои се постари од еден век имат историска и културна вредност и кај овие објекти реставрирањето и модернизирањето иако економски неоправдано се оправдува со нивната културна и естетска вредност. Искрено кажано, јас кај владата, кај студентскиот дом Гоце Делчев , кај зградата на Народна Банка, кај комплекост на УКИМ и тн и тн. негледам некоја култура и естетика. Кај овие објекти единствено прашање е „дали се исплати со реконструкција и освежување да се зголеми ефикасноста и практичноста и да се минимира сивилото со ке пленат или пак поисплатливо е да заигра кугла и динамит и да се изградат нови објекти„.

Originally posted by kultuzin    Искрено кажано, јас кај владата, кај студентскиот дом Гоце Делчев , кај зградата на Народна Банка, кај комплекост на УКИМ и тн и тн. негледам некоја култура и естетика.

Добро, тоа е твое лично мислење (и го кажуваш доста одмерено, за разлика од други). Меѓутоа дел од граѓаните, голем дел од стручната јавност и многу од членовите на форумов мислат (и тоа го аргументираат) дека токму овие објекти треба да се третираат како културно наследство. Економски гледано, не верувам дека за било кој би се докажало дека е исплатливо рушење, помеѓу другото и затоа што доволно добро си ја извршуваат функцијата (УКИМ може да добива и анекси бидејќи така е проектиран - и има еден таков). Проблемот е секако тековното одржување кое е на многу ниско ниво, а во оваа нишка се дадени многу примери за тоа како може да се врати „сјајот“ на модернистичките градби (еве јас пак ќе ја споменам Haus des Lehrers во Берлин).

Ако некој мисли дека 50%+1 е доволно да се добие секоја дебата и на сите овие граѓани да им се покаже дека нивниот став не вреди ништо, нема далеку да стигнеме.. Имено, рушењето или „преоблекувањето“ на овие објекти може да направи нов дисконтинуитет и да оправда било кое идно рушење и адаптација. Сепак, живееме во време каде информациите се шират многу полесно и сите измени ќе бидат доста темелно документирани, па тоа ќе си остане како „багаж“..

А во склоп на едно друго прашање што се споменува во дебатата, би сакал да се изјаснам во корист на примерот на Велика Британија, каде Владата нема репрезентативен објект, туку куќа каде привремено живее премиерот, па симбол на демократијата и владеењето е Парламентот. Како што можевме да направиме република пред скоро 110 години, додека другите околу нас правеа кралства, така и сега можеме да побегнеме од тоталитарните шаблони на владеење.

Edited by mladen_s - 19-Jan-2012 at 18:00