Нуклеарна електрана?

И уште една работа:при одлучувањето на кој дел од тој микс треба да му се помогне, треба да се има во предвид дали домашната индустрија може да се вклучи. Данска ја субвенционира ел енергија од ветерници со идеја да биде водечка сила во производството на ветерници. Дали на нашата индустрија повеќе и одговара производство на котли за биомаса или атомски реактор?

Ево нешто од ЕУРОСТАТ во врска со енергетскиот микс
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/8-11042011-AP/EN/8-11042011-AP-EN.PDF

Originally posted by Andrej_LJ Веројатно Бугарија одамна го има решено проблемот со нуклеарниот одпад, затоа што веќе нелколку децении функционира Првата нуклеарка Козлодуј, која има двојно поголем капацитет од предвидениот за Белене, како Втора нуклеарна централа.

Има место,кадето се чува времено,а при доставка на ново гориво,старото се вракja во Русиja. Така е договорено и за Белене.

Во секој случај ќе треба и некој да ја отплати таа евентуална нуклеарка. Исто така и да си ја поврати инвестицијата. Така да јас не би очекувал и да се изгради, некое поефтинување на цените, напротив мислам дека би имало и зголемување, ако ништо друг во периодот на отплата.

Originally posted by nenad Има 3 основни вида биоенергетски извори; од шума и шумски отпад, од земјоделство во кои спаѓаат енергетски плантажи, остатоци после жетва, од фарми итн. и како 3 вид депонии на орагански и неоргански смет. За податоците најдобро е да погледнеш во презентацијата на проф Славе Арменски од семинарот воСкопје одржан минатата година http://www.eu-bee.com/default.asp?sivuID=27532

Биогоривата иако многу земји се залетаа, сега се повлекуваат, бидејќи се покажаа како со многу негативни последици. Една од нив а драстичното зголемување на цената на храната, бидејќи се поголеми површини одгледуваат култури за биогорива (ако на тоа мислеше) и полека секаде се напушта овој енергенс.

Што се однесува до тоа дека ќе се увезувало ураниум, и тоа ти било исто како гас, тоа се тотално смешни тврдења. Прво, увозот на двата енергенси е далеку различен по цена и по обем. Тотално се различно по достапност.

А и трето, не знам колку сте информирани дека Селечка Планина баш во Мариово, најверојатно е богата со ураниум. Еве ви нешто што имаше за тоа пред некое време. ЛИНК

Originally posted by nenad Кон ова јас би ја додал уште и биомасата, мислам дека таа е компаративна предност на Македонија, а не ветрот. Ветерниците се скапи, а и не дува којз нае каков ветер по МАкедонија. И уште еден податок за „нулераното лоби“: Аврсталија има најголеми резерви на уранијум и е најголем извозник а нема нуклерана централа.

Кога ќе прочитам вакви изјави, човек да не знае со која рака да се крсти.

Австралија има ОГРОМНА територија со огромни енергетски ресурси. Произведува повеќе природен гас од што троши (аха... да!), и половина од своите нафтени резерви ги задоволува самата.

Се наоѓа на 5-тото место по резерви на јаглен, зад Кина, Русија, Америка и Индија (пази го друштвото?), а има 5-50 пати помала популација од нив.

Ете зашто другар Австралија нема нуклеарка. Само да стават сончеви колектори на таа огромна територија ќе бидат извозници, а камоли сите други фактори да се земат.

Македонија го нема тој лукзус.

Originally posted by krale А и трето, не знам колку сте информирани дека Селечка Планина баш во Мариово, најверојатно е богата со ураниум. Еве ви нешто што имаше за тоа пред некое време. ЛИНК

Сепак, од ураниум до нуклеарно гориво разликата е огромна.

Originally posted by nenad ОСе надевам дека убаво се изнакрсти, и тоа со двете раце, па сега можат да реплицирам. Во тоа ми бееш и поентата, дека Австралија произведува и јаглен, и гас и уранијум, а дека за свои потреби решила да го користи јагленот. Значи тоа и е најисплатливо. И не мора да се тресе од некој инцидент со НЕЦ. Иначе од развиените земји Аврстралија има најниски цени на струја. Три четвртини на производство се од јаглен, гас за струја само во изолираните краеви како што е Западна и Северна територија. Секоја земја си ги гледа своите компаративни предности и бира каков ке и биде енергетскиот микс. Овде прашањето е кои се предностите на Македонија? Дали како општество сме доволно спремни да ја платиме цената на енергетско сиромаштво. Со другарски пзодрав

Нуклеарка нема во Австралија, затоа што населението во Австралија не сака да има нуклеарки.
Електраните што работат на јаглен, се доста проблематични и многу загадуваат поради која причина во последно време се беше „ре-активирала“ дебатата за нуклеарки во Австралија (последен пат ова беше случајот во 2000/2001).
Причината за ваквата дебата беше во тоа што многу од електраните во Австралија користат јаглен кој не е баш ефикасен (ниско-квалитетен) не дека нема австралија високо квалитетен, но од финансиски причи тој одеше за извоз.
Од Фукошима наваму, навистина не се знае до каде е стигната нуклеарната распра во Австралија. Сигурно не е на добро.

Ако Австралија сака да ја достигне целта за намалување на СО2 до 2020/2030 и 2050 (посебно до 2020) која самата си ја постави и која стапи (скоро де) во сила пред некоја недела, таа ќе мора да се пресели на нуклеарки.

Вистина е дека Австралија си ги експлоатира домашните ресурси за јаглен, ама вистина е дека е еден од најголемите произведувачи на СО2. Дури мислам дека жител-по-жител, Австралија произведува најмногу СО2.

Освен ако има некоја голема промена до 2020 во обновливата енергија, австралија ќе мора да гради нуклеарки.

Edited by theMac3donian - 14-Apr-2011 at 03:43

Originally posted by krale Originally posted by theMac3donian Нуклеарка нема во Австралија, затоа што населението во Австралија не сака да има нуклеарки. Ќе се обидам уште еднаш. Австралија нема нуклеарка затоа што енергетски нема потреба од нуклеарка. Има ПРЕМНОГУ други енергенси за да мора да прави нуклеарки. Кај нас другите ресурси се веќе речиси истрошени и нема простор за раст на економијата ако не се планира нуклеарка.

Не се сложувам со болдираниот дел. Како истрошени, кога погоре сите заклучивме дека ни 20% од хидро потенцијалот не ни е искористен? Како искористени кога ги немаме направено сите анализи за останати можни наоѓалишта на јаглен во Македонија, пред се во мариовско. Како истрошени кога речиси 0% од биомасата која претходно ја споменуваше крале не се користи за добивање на било топлинска било електрична енергија? Има луѓе уште многу простор за подобрување во сите полиња, што не значи дека не треба да се размислува и во правец на науклеарка, но тоа е процес кој што неможеме преку ноќ да го направиме, и во најдоптимистички случај би ни треабле барем 15-20 години да дојдеме до нуклеарката.

krale, РЕК Битола не е при крај. Рудникот Суводол е. Но се отвори нов коп Брод-Гнеотино, а имаше и некои испитувања кои покажаа дека во мариовски и тиквешијата има уште резерви на лигнит, во доволниколичини да бидат интересни и исплатливи за експлоатација. Во крај крајев, и кога ќе снема, јаглен може да се увезува исто како и гас или нуклеарно гориво.

Хидропотенцијалот, кој ти упорно го занемаруваш, е 4,56ГВч, а од тоа користиме 1,4. Биомасата не ја користиме воопшто, со тоа ни се трупаат депонииите, ни ја загадуваат почвата, а ние уште увезуваме енергија. Гасните централи, иако се зависни од гасот, кој го немаме, произведуваат релативно евтина електрична и топлинкса енергија. Алтернативните извори како ветровите и сонцето не сме ни почнале да го користиме, немаме ни студија. Огромните загуби кои ги имаме во енергетскиот систем, треба да се санираат. Да се субвенционира уште повеќе употребата на сончеви колектори во домаќинствата. Важно одма скокаме во заклучоци дека ни треба нуклеарка.

Edited by UrbanFreak - 14-Apr-2011 at 10:25

За двајцата.

Да точно, Суводол е при крај, ама и РЕК БИтола мора да се модернизира. Пречесто има дефекти и ремонти. Истрошена е.

Увозот на јаглен или гас, нема ништо да помогне во постигнување на енергетска независност. Видовме што направи Русија кога и зар'жа на Украина - можат да те уценуваат како сакаат и да си ја качуваат цената како сакаат. Сакате да увезуваме гас и јаглен, па некогаш во иднина некој да си ја качи цената, како што е сега за бензините и Македонија да доживее тотален колапс?

Значи многу површно и барате брзи решенија.

РЕК е околу 4.5, а целиот нов хидро потенцијал е толку. Ветар нема многу, сонце - има, ама не сме Сахара, останува од сето тоа да се направи уште неколку гигават/ч преку сила. Биомасата не ја ни земам сериозно, затоа што тоа ќе има куп други негативни ефекти врз земјоделството и шумарството во Македонија.

Кој друг потенцијал го имаме енергетски, ако се претпостави дека развојот на економијата ќе бара двапати повеќе струја веќе во 2020та? А каде ќе бидеме во 2030 или 2040, ако не почнеме сега да планираме за нуклеарка?