Управна зграда на ЈП „Водовод и Канализација“

Да... КПЈ... Во време на интернет каде се толку лесно може да се провери, како не им е на некои луѓе срам да си ја верглаат истата полча не ми е јасно. 

Г-дине pbanks мене не ми е срам да си ја вртам плочата бидејќи не е секогаш така како што пишува на интернет или како што сакаат другите да се презентираат фактите . Убеден сум дека ако катастрофалниот земјотрес се случеше во Белград или Загреб , немаше да има грам постземјотресен квазиКензо брутализам туку сите стари знаменити градби кои ја отсликуваат културата и историјата на еден народ ќе беа реставрирани од А до Ш .

Клинт.

Треба да се разгледаат само два едноставни факти кои толку многу би допринеле за поквалитетни дискусии наместо до бескрај да се бркаме по замислената оска КПЈ-Земјотрес-Брутализам итн.

1. Брутализмот нема никаква, ама баш никаква врска со комунизмот. Тој е подеднакво практикуван и во западните и во источните земји а неговите корени лежат на запад.

2. Скопје како град, после Пиколомини, е паланка и НЕМА архитектонско наследство какво што некои од вас посакуваат да има или се замислувате да има. Шаката зградички (Офицерски, театарот) кои се повод за оваа бурлеска СК2014 немаат никаква врска со, парафразирам „сите стари знаменити градби кои ја отсликуваат културата и историјата на еден народ“ туку се исклучиво симбол на српската колонизација на Македонија.

___

Значи ова се две толку едноставни апсолутни вистини, што воопшто не се работи за прашањето дали треба да се верува на се што пишува на интернет, туку дали сакаме да сме реални пред сами себе или сакаме да се лажеме.

Затоа и протестирам, бидејќи многу од вас бирате да се лажете сами себе и влегувате во дискусиите многу неспремни.

Не ми пречи да не им се допаѓа на луѓето она што е градено во 60-70те, ми пречи тоа вртење на тези и давање на тотално неточни и произволни аналогии кои тотално ги девалвираат дискусиите и пред јавноста која не чита и нешто разбира, нашите дискусии да излегуваат смешни.

Само да ти предочам дека Белград е преполн со бруталистички, многу импресивни структури а Загреб е веројатно лидерот во современа архитектура во регионот која ја негува и гради и пред, и за време,  и после брутализмот.


Edited by pbanks - 18-Sep-2012 at 19:27

pbanks поврзуваш политика со архитектура, и тоа е во ред. Симбол за Српска колонизација, театар, офицерски итн итн. Скопје нема архитектонско наследство, ок. Тогаш јас сум да ја срамниме со земја Скопската чаршија, амамите, џамиите, Куршумли ан итн инт во Скопје и сите такви работи низ цела Македонија. Тие се олицетворение и симбол за Османската империја и нејзиното владеење и дивеење на овие простори, нели? Османската имерија која е еден од најголемите виновници што Македонија и Скопје допрва треба да ја донесат таа европска култура, естеткиа и архитектура во себе која лично им припаѓа и е нејзин единствен и наследен генетски код. Што бара толкава чаршија во европски град во кој народот бил доминантно христијански и нема никакви допирни точки со исламот и орнаментиката? Во кој друг град го има тоа? Зборам чисто логички, немам ништо против чаршијата ниту орнаментиката која се наоѓа тука. Поената е, ако некој треба да си дозволи градење на таа класика која ни недостасувала тоа е Македонија, однсоно Скопје како нејзин главен претставник. Ако театарот и офицерскиот немаат никаква врска со македонскиот народ поточно скопјани, тогаш предлагам чаршијата да ја одстраниме од Скопје под итно, бидејќи тоа па нема ама баш никакви допирни точки со нас.




Edited by HugoGoulding - 18-Sep-2012 at 20:16

Originally posted by TIM Ne e poentata samo na stilovite vo koi se gradat objektite od primerot na vodovod, treba da se gleda i na filozofsko-socijalen aspekt na gradenje. Prvo, Makedonija e vo top 5 najsiromasni zemji vo Evropa i vakvi investicii se sosema nesoglasno so periodot vo koj nie ziveeme, Vtoro e deka na drzavata ne mu e deka neoklasicizmot ili neznam sto e mnogu ubav stil pa ajde da gradime vaka, no poentata e da nametnuvame istorija so arkitektura, koja ne se slucuva za prv pat vo svetskata istorija, znaci isperenje na umovi, A treto, ako vakov objekt bi se izgradil vo Zagreb ili Praga , toa i ne bi kreval tolku prasina, no kaj nas se izgraduva nesto nevideno-barok i greek classic style, sto sosema ne ne pripagja nas kako opstestvo. Pa ajde da razmisluvame sto bi im se slucilo na Skopje ako Paris ke se gradese spored planot na Le Corbusier (moderen stil). Ne bile glupavi politikancite i arhitektite vo 60-tite godini sto Skopje go proektirale vo moderen stil, i tie naucile za barok i renesanca, no ideata na istorizacijata ne postoela.

Испирање на умови и наметнување историја? Наметнување на чија историја, жити се'? Ај објасни малце, одвај чекам да ти го слушнам образложението.

Edited by HugoGoulding - 18-Sep-2012 at 20:25

Originally posted by HugoGoulding pbanks поврзуваш политика со архитектура, и тоа е во ред. Симбол за Српска колонизација, театар, офицерски итн итн. Скопје нема архитектонско наследство, ок. Тогаш јас сум да ја срамниме со земја Скопската чаршија, амамите, џамиите, Куршумли ан итн инт во Скопје и сите такви работи низ цела Македонија. Тие се олицетворение и симбол за Османската империја и нејзиното владеење и дивеење на овие простори, нели? Османската имерија која е еден од најголемите виновници што Македонија и Скопје допрва треба да ја донесат таа европска култура, естеткиа и архитектура во себе која лично им припаѓа и е нејзин единствен и наследен генетски код. Што бара толкава чаршија во европски град во кој народот бил доминантно христијански и нема никакви допирни точки со исламот и орнаментиката? Во кој друг град го има тоа? Зборам чисто логички, немам ништо против чаршијата ниту орнаментиката која се наоѓа тука. Поената е, ако некој треба да си дозволи градење на таа класика која ни недостасувала тоа е Македонија, однсоно Скопје како нејзин главен претставник. Ако театарот и офицерскиот немаат никаква врска со македонскиот народ поточно скопјани, тогаш предлагам чаршијата да ја одстраниме од Скопје под итно, бидејќи тоа па нема ама баш никакви допирни точки со нас.

Хуго. Не ми беше тоа целта на постот. На пример ова што ти го напиша (болдираното) има смисла само по себе и тоа е твој став и нема ништо спорно во тоа, јас можам само да се согласам со тоа или да не се согласам.

Јас протестирам против грешната аналогија која упорно се протежира, како што реков по замислената оска КПЈ-Земјотрес-Брутализам. Точно е, политиката во било која ера има врска и влијание врз она што се гради, но тотално е погрешна врската која некои форумаши се обидуваат да ја наметнат и на тоа дезинформирање мора да му се застане на пат, ќе се согласиш. Не смееме ставот кон СК2014 да го темелиме врз незнаење, независно дали е тој позитивен или негативен.

Во врска со рушењето на чаршијата. Повторно си ја пропуштил поентата. Кога офицерскиот дом или стартиот театар би постоеле, јас секако не би подржил некакви рушења. Но никако не би се согласил ни тогаш, ниту сега дека токму тие објекти се, повторно го парафразирам Клинт, „сите стари знаменити градби кои ја отсликуваат културата и историјата на еден народ“, во случајов македонскиот народ. Исто како што ниту Мустафа пашината џамија или Куршумли ан не се тоа. И едните и другите се дел од урбаната историја на овој град и остануваат како белег на различните владетели и културни влијанија кои овдека се прекршиле но ништо повеќе од тоа.

Во секој случај, нема да се согласам дека Скопје 2014 ќе ја пополни таа празнина за која говориш, ниту пак гледам потреба за такво нешто. Триумфална порта има и во Њујорк но никој не оди таму за да ја види нејзе нели? Цел Вашингтон е во еден типичен СК2014 филм, но јас сеуште не сум чул дека некој се заинтересирал да го види сето тоа наспроти автентичните Лондон или Париз или една бруталистичка Бразилија. Акрополот е можеби обична руина, но во секогаш ќе биде пред незнам, парламентот во Виена.

Незнам како го пропуштате моментот на автентичноста кој е толку очигледно битен. Не го зборувам ова од оној безвезен аргумент на пребројување на туристи, туку автентично ценење на светско архитектонско наследство. Оригиналот секогаш ќе биде оригинал, а копијата секогаш ќе биде копија, но уште полошо е кога копијата ќе биде лоша.

Originally posted by HugoGoulding Originally posted by zabegan премногу затеравме општи муабети ама ај...а зошто класиката е нешто што мора да го има во секој европски град и се смета за нешто што треба да се надокнади воопшто? и сеуште не ми е јасно што е толку тешко да се разбере дека не постои такво нешто како Европска култура и Европски лик, и секој простор на овој континен е приказна за себе??? класицизмот е само стил кој се развивал на одредни периоди, и тоа на светско ниво, и не е Европски, туку имаш Француски, Германски, Руски и т.н.Е нашата историја не однела во друга насока, но тоа не значи дека нешто е пропуштено или треба да се надокнади, туку едноставно дека се развил таков вид на култура и тоа е се... Скопје никогаш немало класицизам, и она што неправедно се смета за класицизам е во најголема мера академизам и некои други преодни стилови како арт-деко и стримлајн модернкултурата е нешто што спонтано се развива со општествено-политичките и секојдневните промени и трендови, и еден град ќе биде олицетворение на таквите промени во него...не може град што бил под Отоманската импреија, да изигрува дека бил под Луј IV...не ми е јасно како може да ја сметате отоманската империја за културен натрапник, а да го сметате класицизмот за нешто карактеристично свое... Не постои ни Европа како континент, но сепак постои. Така постои и Европска култура и Европски лик. Точно дека имаш Француски, Германски, Руски но кога ќе ги погледнеш "одозгора" сите се исти, наликуваат на себе, носат сопствена карактеристика и базична иста идеа во самото јадро на нештата, која се разликува од некој град во Азија или Америка. Под тоа се подрзабира Евроскиот лик и култура. Исто како што имаш бела раса, црна раса, жолта раса. Сите се луѓе. Но белата раса се разликува од црната по одредени карактеристики, а најбазичната е бојата. Иако сите белци се разликуваат меѓу себе, тие во себе носат базична карактеристика, бојата на кожата, и други пропратни. Морав вака сликовито, да ме сфатиш што сакам да кажам, и зошто на Скопје и Македонија секогаш ќе и биде поблиска класиката одколку било што друго. Затоа што е во Европа, нардот има европски карактеристики, тоа е непобитен генетски факт.

не ми развивај филозофии за раси и континенти, збориме конкретно... архитектурата не е нити раса, нити континент...
ова е лично твое мислење дека ти се слични, ама поентата на коментарот се однесуваше на тоа дека од културата на еден, до културата на друг град во Европа има огромни разлики... и особено во поголемите метрополи има неколку стотици стилови од различни ери, култури, импeрии и држави
и сега ти сакаш да кажеш дека постои замислен заеднички „европски лик“ лик?

класицизмот ја имал таа среќа да се развие во тренд на континентално ниво, но то не значи дека има некакво ексклузивно право да биде обележје буквално на цела Европа, затоа што Европа не е само Франција... како прво, најраните идеи се родени во Италија како воздигнување на претходната култура која постоела на тие простори, односно Римската... и сега што ќе кажеш на тоа, каде е европското во тоа?

и еве кога веќе збориме за ликови, зошто баш Европски лик? зошто не светски? модернизмот е реширен насекаде низ светот и уште подобро, во Европските градови каде некогаш бил воздигнуван класицизмот... гледаш како одма збрка настанува кога одиме со таква логика...


Edited by zabegan - 18-Sep-2012 at 21:00

Originally posted by zabegan не ми развивај филозофии за раси и континенти, збориме конкретно... архитектурата не е нити раса, нити континент... ова е лично твое мислење дека ти се слични, ама поентата на коментарот се однесуваше на тоа дека од културата на еден, до културата на друг град во Европа има огромни разлики... и особено во поголемите метрополи има неколку стотици стилови од различни ери, култури, импeрии и државии сега ти сакаш да кажеш дека постои замислен заеднички „европски лик“ лик?класицизмот ја имал таа среќа да се развие во тренд на континентално ниво, но то не значи дека има некакво ексклузивно право да биде обележје буквално на цела Европа, затоа што Европа не е само Франција...

Да, постои. Кога ќе ми покажеш слика од било кој град во Европа, јас ќе ти кажам дека се работи за европски град. Кога ќе ми покажеш слика од град во Америка, ќе ти кажам дека се работи за град во Америка, град од Азија, исто. Не само јас, било кој лаик. Толку е едноставно.


Инаку Скопје има силни карактеристики на европски град, и пред било што од ова да се почне. Но сепак му недостасуваа работи, кои сега, на некаков начина, базичната идеја на сето тоа гледаме дека се реализира.

Edited by HugoGoulding - 18-Sep-2012 at 21:07

Модрна архитектура. Unisex. Не можам да кажам искрено. Нема ништо специфично, стаклени коцки и правоаголници.

Знаеш дека Берлин до ден денес нема дозволено никаква изградба на облакодери или ултрамодерни стакларници во централното подрачје, поради една единствена причина а тоа е задржување на какактеристичениот лик на европски стар град, избегнувајќи го ликот на ултрамодерен источњначки или амерички град. Си прочитал ли за ова?

И воопшто не сакам кога ќе ми се наметне со сила ставот, демек, јас сум противник на модерна архитектура, премногу далеку од тоа. Само оправдувам да се твори и со алатките на класичната уметност и архитектура, особено за во Скопје.

Edited by HugoGoulding - 23-Sep-2012 at 09:49

Originally posted by HugoGoulding Модрна архитектура. Unisex. Не можам да кажам искрено. Нема ништо специфично, стакларници. Знаеш дека Берлин до ден денес нема дозволено никаква изградба на облакодери или ултрамодерни стакларници во централното подрачје, поради една единствена причина а тоа е задржување на какактеристичениот лик на европски стар град, избегнувајќи го ликот на ултрамодерен источњначки или амерички град. Си прочитал ли за ова?

ама сепак во Берлин се градат такви зданија и се дел од архитектонското наследство и културната на Берлин, дали се во центарот на градот или по периферија, сеедно

а ова што го викаш за стакларниците патем, може да се каже и за формите на класицизмот... тоа се трендови, кои се шират во одредено време во историјата, исто како што Модернизмот, односно Интернационалниот стил поточно, е карактеристичен за целиот свет во денешно време, така и класицизмот некогаш бил карактеристичен во Европа... ама не можеме да кажеме дека класицизмот е обележје на Европа, особено не во денепшно време, затоа што во Европа има многу повеќе од класицизмот

многу е тешко на архитектонски стилови и трендови да им се припишува национално, регионално и локално значење, ама затоа на посебни објекти може да им се припише... затоа објектите во Скопје, какви и да се (Византијски, Отомански, Српски и Моденистички) најпрво ќе бидат Скопски и заеднички ќе ја отсликуваат културата на Скопје, затоа што тоа е тоа што поминало низ градов и го создало она што го имаме денес... тоа е и основната поента на културното наследство
затоа и малце фрустрира целиот тој муабет за Европски ликови и некакви пропуштени периоди и традиционални карактеристики...

и уште еден пример, и Шпанија е европска земја така? како тогаш ќе го објасниш тамошното огромно арапско влијаније од Маврите? во Шпанија има и класицизам секако, ама сето тоа е дел од историските текови, и никој не се буни за тоа... само кај нас имаме вакви „културно-европски“ воздигнувања...